Traducido por José M. Hernández Lagunes
El año pasado fue, obviamente, históricamente extraño y horrible. En el ámbito de las finanzas, ha sido más de lo primero que de lo segundo. Probablemente hayas visto los titulares sobre lo bien que se comportó el mercado bursátil estadounidense el año pasado en medio de un desplome de la actividad económica. El índice Standard & Poor de las 500 mayores empresas estadounidenses subió más del 16% el año pasado. Últimamente, las acciones individuales han cobrado protagonismo. Si no conoces lo de GameStop, es mérito tuyo. No me pidas que te lo explique.
Pero igual de curioso ha sido el mercado de los artículos coleccionables, que también ha estado al rojo vivo. Investopedia define un objeto de colección como “un artículo que vale mucho más de lo que se vendió originalmente debido a su rareza y/o popularidad”. Los cómics antiguos, los Beanie Babies, los cromos de Pokémon y las monedas y timbres raros son objetos de colección. También lo son las fichas no fungibles, otra inversión que no intentaré explicar.
Los coleccionables son un tipo de “inversión alternativa”, es decir, no son acciones, bonos y dinero en efectivo, las cuales son inversiones convencionales. Las inversiones alternativas abarcan al arte, metales preciosos y fondos de inversión privada y de cobertura. Son inversiones no líquidas, es decir, que no pueden convertirse fácilmente en efectivo. Pueden no generar rendimientos en efectivo. Y pueden conllevar costes adicionales, como comisiones, almacenamiento y seguros. Inviertes en ellos por una razón: crees que puedes venderlos por más de lo que pagaste por ellos.
En cambio, un bono te pagará intereses, muchas acciones pagan dividendos y no tienes que pagar por “almacenarlas”. Son líquidos. Si quieres comprar o vender una, puedes hacerlo casi al instante. No tienen que pagarte dinero de forma regular—Amazon, Facebook, Google y Tesla, por nombrar cuatro empresas conocidas, no pagan dividendos por sus acciones—y los pagos, al menos en el caso de las acciones, suelen ser modestos. Se invierte para obtener una revalorización, no sólo pagos anuales en efectivo.
En el caso de las inversiones alternativas, es de esperar que se produzcan salidas de efectivo y se gana el dinero cuando se vende. Con las inversiones convencionales, puedes tener o no entradas de efectivo y, en el caso de las acciones, esperas ganar dinero cuando las vendes. Ambas cosas contrastan con la gestión de empresas reales. Un negocio generalmente puede sobrellevar los periodos en los que pierde dinero, pero en última instancia, tiene que generar efectivo para sobrevivir. Si compro una obra de arte, espero perder dinero con ella hasta que la venda. Si compro una acción de Tesla, no espero ganar dinero hasta que la venda. Si abro un negocio, tiene que ganar dinero.
Durante años, los equipos de béisbol eran como otros negocios. Muchos propietarios tenían los ahorros de su familia o de su vida personal invertidos en el club: Connie Mack con los A’s, la familia Griffith con los Senators/Twins, Bill Veeck con una serie de clubes. Si el negocio no ganaba dinero, no podían expandirse, pagarse a sí mismos o buscar jugadores caros.
El modelo de equipo de béisbol como pequeña empresa no era perfecto. El antiguo propietario de los Red Sox, Tom Yawkey, heredó una fortuna de su abuelo, un magnate de la madera y el hierro. August Anheuser “Gussie” Busch Jr. compró a los Cardinals en 1953; por su nombre se puede saber cómo se hizo rico. Pero muchos equipos podían decir de forma creíble que su negocio necesitaba obtener una rentabilidad decente para tener éxito.
Eso empezó a cambiar cuando las empresas empezaron a comprar franquicias. En particular, CBS compró los Yankees en 1965. A las corporaciones les siguieron multimillonarios, como el propietario que siguió a CBS, George Steinbrenner. Yo diría que eso cambió el cálculo.
Los equipos de béisbol ya no eran la forma en que los propietarios se ganaban la vida. Se convirtieron en inversiones. Connie Mack era el dueño de los A’s y ejercía de gerente general y de mánager. Los propietarios contemporáneos invierten una tonelada de dinero y contratan a terceros para dirigirlo. Eso no es diferente a la compra de acciones—tu dinero está en la empresa, por supuesto. Pero no eres el gestor del día a día. Si la inversión fracasa (no lo hará, ya voy a eso), no vas a declararte en bancarrota. Tienes mucho otro dinero.
Eso hace que los requisitos de rentabilidad sean diferentes. Los flujos de caja son lindos, incluso buenísimos, pero no son un requisito, al igual que muchas acciones que son inversiones sólidas no pagan dividendos. Lo que se busca es ganar dinero cuando se vende.
Y el negocio del béisbol se parece cada vez más a los objetos de colección que a las inversiones convencionales. Sólo hay 30 equipos de béisbol, al igual que se dice que sólo hay 75 tarjetas de béisbol T206 de Honus Wagner. Hay un valor de escasez. Ser propietario de un equipo de béisbol aporta beneficios intangibles: te entrevistan, te codeas con atletas famosos, te invitan a formar parte de juntas locales. Poseer acciones de Apple no aporta eso. Hay un elemento de prestigio, como poseer un Degas o un Van Gogh. Los equipos también se benefician de las subvenciones del gobierno, como la exención de las leyes laborales y antimonopolio y las infraestructuras financiadas por los contribuyentes, que nadie te va a dar por tu colección de coches antiguos. Además, formas parte de un cártel que comparte los ingresos y te respalda si tienes problemas de liquidez. Por tanto, la valoración no se determina como la de la mayoría de las inversiones—descontando flujos de caja futuros—sino por el sentimiento del mercado y el deseo de los compradores de unirse a un grupo muy limitado.
Supuse que el 2020 se pondría a prueba esta hipótesis. El viernes, Forbes publicó sus estimaciones de ingresos, ingresos de explotación (ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización) y valores de franquicia para los 30 clubes. (Yo hice un cálculo de los ingresos y las ganancias en enero, pero me remito a las cifras de Forbes).
En 2019, Forbes estimó unos ingresos en toda la Liga de $10,370 millones de dólares. Esa cifra se desplomó un 65%, a $3,660 millones en 2020. (Estuve en el rango correcto, estimando $2,950 millones.) La MLB tuvo $1,500 millones en ingresos operativos en 2019. Eso cambió a una pérdida de $1,800 millones en 2020. (Mi estimación era una pérdida de $1,360 millones).
Cuando una pequeña empresa absorbe un retroceso de esa magnitud, afecta la valoración de la compañía. Sin duda, otra temporada de 60 partidos con estadios vacíos, esperamos, es poco probable, pero hay un montón de preguntas persistentes. ¿Volverán los aficionados a los estadios, aunque se les permita entrar? ¿Gastarán los patrocinadores y anunciantes, algunos de ellos muy afectados en 2020, tan libremente como en el pasado? En general, ¿el interés por los equipos deportivos sigue siendo el mismo? ¿Cómo tomamos en cuenta la tensa situación laboral con un contrato colectivo que expira?
Estas incertidumbres, pensé, llevarían a una reducción de la valoración para un negocio convencional. Sin embargo, si la MLB se parece más a un objeto de colección, con valoraciones impulsadas por la rareza y la popularidad, veríamos que las valoraciones se mantienen estables. ¿Cuál es el modelo correcto?
Según Forbes, las valoraciones agregadas de la MLB aumentaron de $55,560 millones de dólares en 2019 a $57,080 millones en 2020. Eso es un aumento del 2.7%. En promedio, cada franquicia aumentó su valor en un 2.3%. Ninguna bajó de valor. Los cuatro clubes más valiosos—Yankees, Dodgers, Red Sox y Cubs—se revalorizaron un 5% cada uno (vale, un 4.8% para Boston). Los Cubs tuvieron una pérdida operativa de $73 millones de dólares… y aumentaron su valor en $160 millones. Si así son todas las “pérdidas bíblicas“, que vengan todas.
El punto aquí es uno que he estado labrando por más de cuatro años, cuando escribí mi primer artículo sobre las finanzas del béisbol. Fue sobre el dineral que Jeffrey Loria hizo en su venta de los Marlins. Los Marlins eran supuestamente un equipo que perdía dinero. Si es así, eran como el negocio que hizo rico a Loria: el arte. Compraba cuadros y esculturas, pagaba por transportarlos, almacenarlos y asegurarlos, y obtenía beneficios cuando los vendía. Ese, argumenté, debería ser el modelo de propiedad del béisbol contemporáneo. No se hacen cargo de un negocio, trabajando muchas horas para hacerlo crecer de forma rentable. Más bien, son inversionistas que buscan ganar dinero con un activo raro y deseable. ¿Recibir un buen rendimiento anual aumenta el valor del activo? Claro. ¿Es una necesidad? No más de lo que Loria esperaría que un Picasso guardado en una bóveda acorazada con temperatura y humedad controladas le diera un fajo de billetes cada trimestre.
No estoy diciendo que perder $1,800 millones de dólares no sea algo importante. Obviamente, lo es. Pero tenemos que dejar de ver a los equipos de béisbol como la farmacia local independiente, o incluso como una de las grandes cadenas. Las farmacias se enfrentan a intensas presiones competitivas. Tienen que cumplir con las leyes de salario mínimo. Los gobiernos locales no les construyen sus espacios físicos. Nadie les va a dar un trofeo en la televisión si su farmacia va bien. Y lo más importante, la mujer propietaria de la farmacia local se está ganando la vida. No está pensando en vender; está pensando en seguir en el negocio. Los accionistas de la cadena de farmacias cuentan con el 2.6% de dividendo anual porque en un sector maduro no se puede contar con una revalorización anual de las acciones de dos dígitos.
Nada de esto se aplica a los propietarios de la MLB. Todos ellos son fabulosamente ricos y han invertido una parte de su fabulosa riqueza en un equipo de béisbol que esperan que les proporcione una fabulosa revalorización hasta que lo vendan, momento en el que serán fabulosamente más ricos. Es una ecuación que ha funcionado, incluso en un año de pérdidas “bíblicas”.
Así está el estado de la propiedad contemporánea del béisbol. No necesitan beneficios saludables para prosperar, sólo otro multimillonario que quiera quitarse de encima su inversión, dispuesto a pagar por un activo con enormes beneficios, tanto tangibles como intangibles. Están haciendo una inversión que se parece tanto a las tarjetas de béisbol como a los equipos de béisbol.
Gracias a Mike Ozanian y al equipo de Forbes por realizar su reporte anual cada primavera.
Thank you for reading
This is a free article. If you enjoyed it, consider subscribing to Baseball Prospectus. Subscriptions support ongoing public baseball research and analysis in an increasingly proprietary environment.
Subscribe now