Traducido por Fernando Battaglini
El título hace referencia a los luditas, un grupo de trabajadores textiles ingleses del siglo XIX (llamado así por Ned Ludd, un tejedor del siglo XVIII quizás real que supuestamente destrozó las máquinas de tejer mecánicas) que se opuso a la expansión de la automatización en su industria. Eran conocidos por destruir equipos que ahorran trabajo. El término ludita ha evolucionado para abarcar a cualquiera que se oponga a la tecnología. Hoy en día, los opositores a la ubicuidad de los teléfonos inteligentes y las redes sociales reciben el término ludita.
Hay relevancia para el béisbol. Por favor sigue leyendo.
El martes pasado, en The Athletic, Evan Drellich y Ken Rosenthal publicaron un reporte titulado “MLB tiene la intención de frenar el gasto del equipo en tecnología; También se discutieron los límites de personal, dicen los funcionarios”. MLB negó gran parte del artículo. Mmm, MLB o Drellich y Rosenthal, ¿en quién vas a confiar? (Sí, esa es una pregunta retórica).
Según Drellich y Rosenthal, MLB dice que su enfoque está en los proveedores de tecnología, en lugar del personal interno, pero las fuentes de los periodistas lo contradicen. La razón es asegurar el equilibrio competitivo que, como he demostrado, no es un problema. Y, para citar a Drellich y Rosenthal:
…con aproximadamente el 40 por ciento de la temporada completa, la clasificación sugiere que las preocupaciones sobre el tamaño del mercado y el equilibrio competitivo podrían ser exageradas. Al ingresar el martes, cuatro beneficiarios de ingresos compartidos: los Rays, Twins, Pirates y Diamondbacks estaban en primer lugar. Otros tres, los Marlins, los Brewers y los Orioles, estaban en posición de comodines.
Hasta el martes, los Pirates, receptores de ingresos compartidos, habían cedido el primer lugar a los Brewers, receptores de ingresos compartidos, que fueron superados por los Reds, receptores de ingresos compartidos, con los tres clubes aún en disputa, por lo que el punto sigue siendo válido. Pero consideremos la sustancia de esta idea.
Para empezar, quiero dejar una cosa clara: de manera importante, los equipos deportivos no son como otros negocios. Apuesto a que hay varios lugares en tu ciudad donde puedes conseguir pizza. Ellos compiten entre sí. Si una de ellas cierra, las otras pizzerías se benefician. No tienen interés en mantener a sus competidores operando. Por el contrario, tu equipo favorito quiere vencer a sus oponentes; no quiere eliminarlos. Si no hay Rockies, ¿contra quién van a tener marca de 9-4 los equipos del Oeste de la Liga Nacional? El modelo no funciona si los equipos cierran.
Pero mire cómo MLB, según Drellich y Rosenthal, afirma apoyar a los equipos más débiles. Esta es la frase inicial de los periodistas:
Major League Baseball y funcionarios de clubes de alto rango han discutido limitar cuánto pueden gastar los equipos en áreas distintas a los salarios de los jugadores, como tecnología, desarrollo de jugadores, ojeo de jugadores y salud, dijeron a The Athletic varias personas informadas sobre tales discusiones.
Vamos a dividir eso de dos maneras. Primero, piensa en la tecnología. ¿Quiénes son los ejemplos en el uso de la tecnología para construir un mejor equipo? Apuesto a que varios de los que leen esto se interesaron en los análisis de Moneyball, la historia de cómo los A’s de bajo presupuesto pudieron construir un competidor perenne al usar la información mejor que sus competidores con más dinero. ¿Quiénes son los mejores en tecnología hoy en día? Los Dodgers me vienen a la mente, pero el equipo con el mejor récord en el juego son los Rays, otro club de bajo presupuesto que lidera la división más difícil del béisbol en parte por estar a la vanguardia con análisis. (Y, por supuesto, el presidente de operaciones de béisbol de los Dodgers, Andrew Friedman, es alumno de los Rays).
¿Desarrollo de jugadores? Mire a los lanzadores abridores y la generación de bateadores ahora en las mayores en Cincinnati. ¿Ojeo de jugadores? Nuestra organización mejor clasificada esta primavera fue Baltimore. ¿Salud del jugador? Como muestra el Libro mayor de la lista de lesionados de Derek Rhoads, los Guardians han tenido la menor cantidad de juegos perdidos por jugadores en la lista de lesionados en lo que va de temporada, como lo hicieron en 2022, 2021 y 2020.
El punto es que los dueños buscan limitar el gasto precisamente en las áreas donde los equipos de menores ingresos pueden competir, y lo hacen. No se trata de un equilibrio competitivo; se trata de reducir los gastos. Ya sea que eso signifique despedir gente, pagarles menos (los empleados del equipo, en general, ya ganan tarifas por debajo del mercado) o recortar los viajes de los scouts, el punto es el mismo. Los propietarios no afirman que los equipos que están utilizando la tecnología con éxito, o que tienen un gran sistema de granjas, o que mantienen saludables a sus jugadores, lo hacen porque están ejerciendo su peso económico. Más bien, son los clubes que no logran ejecutar en esas áreas que intentan reducir sus gastos en lugar de mantenerse al día con los equipos más inteligentes. No se trata de competencia; se trata de ganancias.
En segundo lugar, piense en lo que esto dice sobre el deporte. Mira las grandes compañías farmacéuticas. Sí, lo sé, analogía forzada; Pfizer no necesita que Merck sea un competidor viable para operar. Pero la investigación y el desarrollo de las compañías farmacéuticas es similar a los equipos de béisbol que gastan en tecnología, desarrollo de jugadores, scouts y salud. Es una forma de obtener una ventaja competitiva. En 2022, Pfizer gastó 11.400 millones de dólares en investigación y desarrollo (I+D). Merck gastó 13.500 millones de dólares. Digan lo que quieran sobre las grandes farmacéuticas, pero su gasto en I+D está diseñado, como el gasto en tecnología de los equipos de béisbol, para mejorar su desempeño en el futuro. Si todas las compañías farmacéuticas estuvieran de acuerdo en limitar la I+D, no desarrollarían tantos medicamentos nuevos. Perjudicaría su rendimiento. Análisis, exploración y similares es la I+D de MLB.
Entonces, ¿qué hará limitar la I+D del béisbol? Lo mismo que sucedería con las compañías farmacéuticas: afectará el desempeño en el futuro. Los equipos no podrían maximizar las estrategias generadoras de ganancias. Se redactarían y se desarrollarían peor. Sus jugadores pueden lesionarse más y recuperarse más lentamente. En resumen, el deporte sufriría.
Los luditas originales temían por sus trabajos. A los luditas modernos les preocupa que la tecnología alimente el extremismo y la desesperación. Esas preocupaciones pueden estar fuera de lugar, pero son comprensibles. A los dueños de béisbol les preocupa que algunos de sus pares estén invirtiendo de manera más inteligente que ellos. En lugar de mejorar, quieren paralizar todo el deporte en un esfuerzo por expandir sus resultados. Le dan mala fama a los luditas.
Hay, por supuesto, una respuesta fácil para esto. Como dijo una fuente no identificada en el artículo: “Ya basta del lado de los gastos. Deberías animar a la gente a aprender a ganar dinero”. Limitar cuánto pueden gastar los equipos para mejorar no ayuda al juego. Simplemente aplasta las máquinas de tejer del siglo XXI de aquellos equipos lo suficientemente inteligentes como para desarrollarlas.
Thank you for reading
This is a free article. If you enjoyed it, consider subscribing to Baseball Prospectus. Subscriptions support ongoing public baseball research and analysis in an increasingly proprietary environment.
Subscribe now