Traducido por Fernando Battaglini
Los Royals pasaron el invierno haciendo algunos decorados elaborados, incluso construyendo maquetas. El martes por la tarde montaron el espectáculo real. En una conferencia de prensa ampliamente publicitada, revelaron detalles de su propuesta para construir un nuevo estadio en el centro de Kansas City, como parte de un distrito de entretenimiento más grande y de revitalización urbana. Se adjuntaron los detalles habituales: representaciones, promesas sobre reurbanización e inversión en múltiples ubicaciones, y mucho lenguaje diseñado para hacer creer a los votantes que el éxito futuro de los Royals depende de la construcción de este proyecto.
A estas alturas, pocos lectores aquí en BP necesitan que se les diga o se les recuerde que este tipo de cosas no son más que propaganda a gran escala. Es el elemento menos anunciado y discutido de estos lanzamientos, pero siempre hay un llamado al financiamiento público o algún tipo de subsidio importante, y este caso no es una excepción. Las representaciones son bonitas distracciones, diseñadas para conseguir apoyo entre los fácilmente manipulables: los soñadores utópicos que anhelan tanto el futuro brillante, soleado, verde y sin trabas que las imágenes prometen que abren sus mentes, aunque sea de forma fraccionada, al lobby, esfuerzos que seguirán durante las próximas semanas. En realidad, nunca cuentan con estructuras de estacionamiento, ni siquiera automóviles, y algunos fanáticos se lo pierden por completo y algunos lo ven y responden al lanzamiento en Twitter con algún tipo de “¡te tengo!”, pero la verdad es que nadie que haya planeado esta instalación ha olvidado que habrá una enorme necesidad de estacionamientos o estructuras. Simplemente no son parte del Glorioso Futuro Representado.
No, ya sabes que los estadios financiados con fondos públicos como este son un mal negocio para los contribuyentes de impuestos y los municipios. También sabes que esto promovería una tendencia que ha cobrado fuerza en todo el béisbol, aunque de una manera cada vez menos irritante. Los clubes de Atlanta y Texas ya han construido nuevos parques para obviar y olvidar aquellos a los que recién se habían mudado a mediados de la década de 1990, y los White Sox se están preparando para impulsar la construcción de un reemplazo en lugar del Guaranteed Rate Field, que construyó unos años antes. El Estadio Kauffman, que los Royals han considerado su hogar desde 1974, fue renovado drásticamente en 2009, modernizándolo lo suficiente como para permitir al equipo albergar un Juego de Estrellas y asegurar la longevidad de los Royals (así como del equipo de fútbol con el que comparten el Complejo Deportivo Truman) en la ciudad. Esas renovaciones costaron 250 millones de dólares y fueron financiadas por los contribuyentes.
Por lo tanto, que los Royals se muden del Kauffman Stadium al centro de Kansas City promovería la tendencia de los multimillonarios a meterse en los bolsillos de los clientes de clase media usando una combinación de promesas vacías y extorsión, y significaría hacerlo mucho antes de que sus instalaciones actuales sean en cualquier necesidad real de reemplazo. Pero aquí está la otra cosa: no hay forma de que el nuevo lugar también se llame Kauffman Stadium. Ni siquiera se llamará Sherman Field o Truman Memorial Coliseum. Será el State Farm Stadium o el Honeywell Homestead. La apuesta más segura sobre el nuevo parque que los Royals quieren que sea financiado principalmente por los contribuyentes del condado de Jackson y construido en los próximos años es que reducirá a siete el número de nombres de estadios oficiales no corporativos: Orioles Park en Camden Yards[1], Fenway Park, Wrigley Field, Angel Stadium, Dodger Stadium, Yankee Stadium y Nationals Park.
Esto es inevitable y, en mi opinión, ni siquiera vale la pena luchar. Los aficionados y las comunidades deberían luchar para que no se construyan estadios con un gasto público enorme, pero una vez que se construyan, los derechos de nombre no tienen por qué provocar nuestra ira. Eso no es porque no importen. Si los equipos quisieran una relación más profunda y orgánica con su comunidad, nombrarían sus estadios con el nombre de la ciudad, el equipo o alguna figura unificadora. Que elijan decenas de millones de dólares y una relación más transaccional, corporativa y distante entre la instalación y sus clientes nos dice algo.
Sin embargo, no necesitamos enojarnos por ellos, porque en realidad, los nombres son voluntarios, y el paso que todos deberíamos dar es organizarnos mejor grupos de aficionados para optar por no participar en esa transaccionalidad. Cualquiera que sea el nombre oficial del nuevo parque denominado Royals Park en las fantásticas representaciones del equipo, los fanáticos no tienen que usar ese nombre entre ellos. Si (al elegir llamarse a sí mismos con nombres de bancos y compañías de seguros) los equipos eligen hablar con sus fanáticos a través del filtro amortiguador y distorsionador del dinero, los fanáticos pueden optar por no responder de la misma manera. Pueden hablar con la boca clara y mirándose el uno al otro. Cuando llamamos a Marlins Park por su nuevo nombre corporativo, parece como si estuviéramos hablando con Internet, en lugar de entre nosotros. Una premisa de esta serie ha sido que el béisbol es más que un juego. Es una cultura, o un conjunto de ellas, y un sentido de lugar y comunidad debería ser parte de eso. Es por eso por lo que sacar al equipo del Complejo Truman, donde existe una de las últimas comunidades vibrantes de chupar rueda en el béisbol, es un anatema. Es por eso por lo que el hecho de que las representaciones que publicaron el martes se parezcan a Target Field y Truist Park en aspectos importantes es un error, no una característica. También es la razón por la que los aficionados deberían resistirse a ceder a la presión de llamar hogar a su equipo con un nombre corporativo que bien podría aplicarse a otro estadio a 1.000 millas de distancia.
Obviamente, es mejor cuando un parque lleva el nombre del equipo que juega allí, o de la ciudad o barrio del que forma parte. El romance de Fenway (por muy apagado que se haya vuelto, después de décadas de comercialización gradual) es real y se basa en el hecho de que ese nombre proviene de manera muy orgánica de su ubicación. Incluso cuando los parques llevaban el nombre de sus propietarios (como Kauffman, Wrigley y originalmente Busch), esa práctica tenía peso y realidad. Esto es un artefacto de otra época, cuando la propiedad de casi todas las empresas estadounidenses (y ciertamente de los equipos de béisbol) era algo más visible y personal, y cuando había mucha menos desigualdad en Estados Unidos que la que tenemos ahora. Los fanáticos podrían encontrar fallas en el comportamiento personal o la perspicacia deportiva de esos propietarios, pero también podrían ver el compromiso del propietario con su parque local en el hecho de que pusieron su nombre en él, y la relación entre una base de fanáticos promedio y su propiedad. El grupo fue lo suficientemente respetuoso como para hacer que ese compromiso se sintiera importante.
Todo eso ha sido cortado, y es un fenómeno que se abrió camino más lenta y ruidosamente en el Medio Oeste que en las ciudades y mercados costeros. Si bien la práctica ahora común de tener varios propietarios minoritarios asociados con cada persona o familia de control es menos frecuente en las divisiones centrales que en las del Este o del Oeste, esa tendencia también está cobrando fuerza. Que el estadio Kauffman (el nombre y el edificio en sí) haya sobrevivido tanto tiempo parece casi un milagro. Los equipos están en constante conversación con sus fuentes de ingresos y eso generalmente significa aumentar constantemente su participación en el mercado nacional: su poder de marca. Sin embargo, cuando los fanáticos conversan, todo eso debe permanecer a distancia. Si los fanáticos de los Royals pueden unirse para evitar que les saquen de sus bolsillos una parte sustancial del costo de este estadio, deberían hacerlo. Sin embargo, en su defecto, tienen un derecho inalienable: llamar al nuevo hogar de su equipo con cualquier nombre que los una a todos, en lugar del que el equipo adopte oficialmente para maximizar su margen de ganancias.
[1] Eso podría cambiar, ya que John Angelos estaba buscando vender los derechos del nombre a T. Rowe Price cuando salía por la puerta.
Thank you for reading
This is a free article. If you enjoyed it, consider subscribing to Baseball Prospectus. Subscriptions support ongoing public baseball research and analysis in an increasingly proprietary environment.
Subscribe now