¿Quién tiene el control?—segunda parte

Image credit: © Brad Rempel-USA TODAY Sports

Traducido por José M. Hernández Lagunes

En el artículo anterior, discutimos sobre la idea de la MLB de obligar a los abridores a lanzar al menos seis entradas. Aquí está el enlace si lo necesitas. Hoy vamos a analizar las implicaciones.

¡Peligro! ¡Detalles matemáticos a continuación!

Vamos a resumir el caso de la Liga en dos gráficos:

Este es el porcentaje de todas las aperturas por año, desde 1993, que es cuando tenemos datos razonablemente completos y fiables del recuento de lanzamientos, en las que el lanzador obtuvo 18 outs, lanzó 100 veces o permitió 4 carreras. (No tenemos datos sobre qué lanzadores abandonaron por lesión, aunque sabemos que esto no es común). El gráfico cae exactamente donde esperábamos que lo hiciera y baja del 80 y pico por ciento a los 50 antes de repuntar un poco. ¡Vaya! Más de un tercio de las salidas realizadas en 2023 habrían incumplido la norma propuesta.

El segundo gráfico se aprovecha de la idea de que un titular podría ser excusado después de ceder cuatro carreras. Supongo que tenían que fijar la línea en algún sitio, pero inmediatamente me acordé de mi infancia, jugando el Bases Loaded en NES, donde la IA del juego insertaba robóticamente un nuevo lanzador una vez que yo había anotado 4 carreras. Pero cuatro carreras. En los partidos en los que un lanzador titular no permitió cuatro carreras (claramente no es un problema de bajo rendimiento), ¿cuántas veces consiguió 18 outs y cuántas veces llegó a los 100 lanzamientos?

El mismo punto de inflexión en la última década. El mismo trancazo. De hecho, las tasas de llegar a la línea de 100 lanzamientos están por debajo del 20%. En los partidos en los que los lanzadores no están siendo destrozados, siguen saliendo pronto. En años anteriores, habrían seguido, con la suposición cultural de que lo hacían hasta que se cansaban o llegaban a un límite de lanzamientos, se volvían ineficaces o el partido terminaba. La MLB parece enfadada porque los equipos ven a sus abridores como un activo táctico más que se sustituye en un momento determinado, en lugar de cuando el lanzador ha completado su misión.

Hay un acalorado debate por ahí sobre si el trancazo que vemos en estos gráficos representa que los lanzadores empeoran con el tiempo. Los eruditos están bastante de acuerdo con esa idea, aunque yo diría que lo que estamos viendo es algo diferente. Al igual que los padres preocupados de los años 90, yo culpo a los videojuegos. Cuando era niño y jugaba a aquellos juegos de Nintendo, estábamos en los albores del modo para un jugador. En mi libro, The Shift: The Next Evolution in Baseball Thinking, dediqué algún tiempo a este mismo tema. La mayoría de los juegos que no son de vídeo son para dos o varios jugadores y tienen un aspecto social. Podías aumentar la puntuación, pero ¿querías hacérselo a tu amigo? Pero un videojuego era para un jugador, y el oponente era un ordenador que no tenía sentimientos que tener en cuenta. Y con la mayoría de esos primeros juegos, una vez que descubrías los puntos débiles de la programación tan limitada que tenían los juegos de la época, no era cuestión de saber quién ganaría la partida. Lo único que quedaba por hacer era encontrar una nueva forma de jugar. A día de hoy, correr a toda velocidad juegos de NES–sabemos que se puede ganar a Super Mario Bros, pero ¿a qué velocidad?–sigue siendo un entretenimiento de nicho. Los jugadores idearon nuevas formas de jugar.

Los equipos de béisbol los dirigen ahora los niños que cambiaron los juegos. No es que los lanzadores de hoy sean mejores o peores. Es que los equipos han creado una filosofía totalmente nueva sobre cómo funcionan los lanzamientos y qué hacen los lanzadores, y luego han seleccionado a los atletas que eran buenos en esas habilidades. No hay duda de que esto produce un producto muy diferente en el campo, y uno que o bien a la MLB no le gusta o, más probablemente, su departamento de investigación de marketing dice que a los aficionados no les gusta.

Pero la MLB está coqueteando con algo mucho más grande. Han decidido asumir la evolución y la innovación, y quizás de una forma generacionalmente dispar. (¿El eufemismo es suficientemente diplomático?) El modelo moderno de lanzamientos es sin duda diferente. Según con quién hables, es frustrante. Pero, ¿el objetivo es mantener el producto para maximizar la coherencia o el valor de entretenimiento? Si se trata de entretenimiento, puede ser un buen negocio. Si es la coherencia por la coherencia, eso va a caer mal en algunos de sus aficionados. Crecimos en un mundo en el que los propios juegos estaban hechos para ser pirateados y cambiados.

Y aquí, sólo puedo confesar un sentimiento, pero como alguien formado en psicología clínica, voy a expresar ese sentimiento. Es un miedo. Temo que MLB esté siendo motivada por el deseo de echar por tierra la innovación porque hace las cosas diferentes, en lugar de porque hace que el producto sea mejor o peor. Sé que esta propuesta puede haber sido un globo sonda, pero espero que la MLB se dé cuenta de que tienen una generación de aficionados muy versada en la idea de que los juegos cambian y que el metajuego forma parte de la diversión de todo ello.

Si quieren argumentar a favor de este tipo de cambios en las reglas, que están claramente dirigidas a borrar algunas innovaciones en el juego que tanto ha costado conseguir, tendrán que argumentar no sólo si creen que funcionarán, sino por qué lo hacen en primer lugar. Si el béisbol no es un lugar donde no se permite jugar con las aristas del propio juego, entonces ¿por qué lo seguimos viendo?