keyboard_arrow_uptop
Image credit: Nick Turchiaro-USA TODAY Sports

Traducido por José M. Hernández Lagunes

El espectro de Joe Carter todavía me persigue. De hecho, es extraño cómo casi toda mi vida beisbolística gira alrededor de Joe Carter. Cuando era niño en Cleveland, Carter fue el primer pelotero del cual me prendé. Carter era el mejor jugador de los Indians y para un pequeño de 7 años, no existe nadie más. Conectaba cuadrangulares, se robaba algunas bases e impulsaba 100 carreras todos los años.

Joe Carter también fue el primer jugador que me rompió el corazón. En realidad no lo hizo, pero después de la temporada de 1989, los Indians cambiaron a Carter a los Padres de San Diego para librarse de su salario de casi $2 millones de dólares y todo lo que los Indians obtuvieron a cambio fueron Sandy Alomar Jr. y Carlos Baerga. Es un hito cuando tu equipo favorito cambia a tu jugador favorito por primera vez. Aunque ese intercambio se convirtió en la base de los equipos de los Indians de mediados de los años 90 que me dieron tanta alegría y que finalmente comprendí la razón del intercambio, todavía me duele un poco. Pero mientras observaba en secreto cómo Carter bateaba su ahora famoso cuadrangular para terminar la Serie Mundial de 1993 (gracias a mi Watchman de Sony) y luego veía cómo Alomar y Baerga llevaban a los Indians a una Serie Mundial unos años más tarde, parecía que Carter y su progenie del béisbol estarían intrínsecamente ligados al resto de mi vida en el béisbol.

Bien, esto es Baseball Prospectus, así que muchos de ustedes pueden ver a dónde va esto. Más tarde en la vida, me di cuenta de que Carter era un primera base y jardinero de esquina no-especialmente hábil con el guante, y a pesar de los totales de bases robadas “buenas para un tipo corpulento”, tampoco era especialmente dotado en las bases. No caminaba mucho. Lo más pernicioso para la narrativa de Carter fue darse cuenta de que sus temporadas consistentes de 100 RBIs debían mucho más a batear detrás de Brett Butler, Julio Franco, Tony Gwynn, Roberto Alomar, Devon White, y Paul Molitor durante la mayor parte de su carrera. Si, les impulsó, pero es más fácil hacerlo cuando tienes un flujo constante de corredores en las bases. Carter tenía su valor, pero aprendí que no era tan bueno como pensaba. Había un capítulo sobre el tema en Baseball by the Numbers. Me rompió el corazón.

Pero el valor es el valor, o eso pensaba. Esto fue en 2005, y estaba aprendiendo las métricas de valor sin contexto—del tipo que no caen en los grandes totales de carreras impulsadas. Para calificar correctamente a un jugador, deberíamos quitar todas las cosas que no controlaba. Y así, evaluamos a Carter y a todos los demás por los hits que conectaron, pero no por el hecho de que otros hayan conectado antes que él. Tenía sentido. Añade la idea de que la posición, la defensa y el corrido de bases son importantes, y no pasó mucho tiempo hasta que fui un creyente en lo que se conoció como WAR (triunfos sobre su remplazo, por sus siglas en inglés).

Para lo que fue diseñado, WAR es realmente buena en su trabajo. Proporciona un gran marco para evaluar a los jugadores en relación a los demás, liberados de las influencias de lo que hicieron sus equipos. Esa es una pregunta importante, y creo que es la razón por la que WAR se ha convertido en una estadística tan influyente en el análisis del béisbol. Pero… me preocupa que el campo de Sabermetrics se haya convertido en prisionero del WAR. Cuando tienes un martillo, todo parece un clavo. Cuando tienes una estadística de contexto neutralizada con el nombre de una forma de lucha, todo parece una oportunidad de volverse nuclear en alguien que aún cita a las RBIs. En algún momento, sacar el contexto de absolutamente todo se convirtió en una razón de ser de todo mundo.

Entiendo que lo del RBI fue molesto, pero ¿tenemos que desmontar todo? ¿Y si el contexto resulta ser importante y podemos probarlo? Considera por un momento cuántas cosas le pedimos al WAR que haga, a pesar de que nunca fue diseñado para eso. WAR asume que la unidad atómica del béisbol es el jugador, sin embargo el juego sigue siendo uno jugado por equipos. El WAR asume que el jugador se deja caer en lo que es efectivamente un equipo promedio en un parque promedio en una situación promedio. Cuando un equipo firma o intercambia por un jugador, inevitablemente el análisis se centra en lo que se proyecta que será el WAR del nuevo jugador (en comparación con el tipo al que está reemplazando) con la suposición de que hará que su nuevo equipo gane exactamente (X – Y) mejor. Utilizamos dólares-por-WAR como escala de valoración de lo “bueno” que es el contrato. Asumimos que el WAR del bateador y del lanzador abridor, y del WAR del relevo afectarán al equipo exactamente de la misma manera. Incluso asumimos que los jugadores que derivan su valor en WAR de diferentes áreas seguirán teniendo el mismo efecto en el producto final. Tal vez eso sea correcto en su mayor parte, pero en una métrica en la que el cero es una pieza de repuesto y el dos es un jugador promedio respetable de la Liga que va a ganar muchísimo dinero, una variación de una o dos carreras que se puede contabilizar por contexto es un buen trozo de valor.

Permíteme ahondar. Sabemos que la estructura de la alineación importa. Ser un buen bateador es maravilloso, pero sabemos que en el béisbol, la única manera de anotar una carrera por sí mismo es bateando un cuadrangular, y eso sólo representa un cuarto de las carreras anotadas en las Grandes Ligas. Todo lo demás es una colaboración entre un bateador que llega a la base y otro que lo impulsa. Quieres agrupar a los buenos bateadores para que puedan tener sus hits cerca uno del otro. Poner a un buen bateador en una buena alineación vale más porque… bueno, habrá más tipos en la base para que él impulse. Y eventualmente, tienes que anotar carreras para que importe en algo.

Lo que me preocupa es que nos hemos acostumbrado tanto a sacar el contexto que se ha convertido en un reflejo, uno que ya no reconocemos que estamos haciendo. Olvidamos que el WAR fue diseñado para responder a una determinada pregunta y para hacerlo, tiene que agrupar un montón de supuestos que (a propósito) lo sacan de la realidad. Si estamos ignorando la realidad, ¿estamos haciendo un buen análisis? ¿Tenemos siquiera un marco para hacerlo?

Pues estoy de vuelta en BP (¡Hola!) Y sí, hay un montón de detalles matemáticos sangrientos por delante. Y quiero que este sea uno de mis enfoques. ¿Importa el contexto, y si es así, cómo lo hace? WAR no puede ser la respuesta a todas las preguntas, porque no todas las preguntas son variantes de “¿Qué tan bueno es Smith, comparado con Jones?” En cambio, quiero recuperar la idea de la estructura del juego y de cómo esos jugadores encajan en esa estructura como algo que vale la pena investigar, y tal vez incluso algo sobre lo que vale la pena desarrollar una métrica.

Thank you for reading

This is a free article. If you enjoyed it, consider subscribing to Baseball Prospectus. Subscriptions support ongoing public baseball research and analysis in an increasingly proprietary environment.

Subscribe now
You need to be logged in to comment. Login or Subscribe